Ваш браузер устарел. Рекомендуем обновить его до последней версии.

 

ГРАЖДАНСКИЕ ДЕЛА

 

РЕШЕНИЕ

Российской Федерации

 

06 августа 2015 года                                                    г. Артем Приморского края

Артемовский городской суд Приморского края в составе:

судьи,

при секретаре,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям «ФИО1» к «ФИО2» о взыскании суммы неосновательного обогащения и компенсации судебных расходов,

установил:

 

«ФИО1» обратилась в Артемовский городской суд Приморского края с исковым требованием к «ФИО2» о взыскании 1 502 085 руб.

В ходе производства по делу «ФИО1» дополнила иск требованиями о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 15 410 руб.

В обоснование заявленных требований «ФИО1» указала о проживании с ответчиком в период с 2009 по 2015 год, ведении совместного хозяйства. На совместные денежные средства сторонами построено домовладение, расположенное по адресу №1. Истцом в строительство дома вложены денежные средства в сумме 1 502 085 руб., из них: в 2009 году - на строительные материалы 248 700 руб., в 2010 году - 429050 руб., в 2011 году - 396050 руб., в 2012 году - 116950 руб., в 2013 году - 260935 руб., в 2014 году - 50400 руб. Также использованы денежные средства, оформленные в кредит.

В настоящее время указанное домовладение принадлежит на праве собственности ответчику, в связи с чем, в силу ст. 1102 ГК РФ, истец полагает об обязанности «ФИО2» возвратить истцу неосновательное обогащение в сумме 1 502 085 руб.

В судебном заседании представитель истца «ФИО1» по доверенности «ФИО3» доводы иска поддержала, указав о проведении реконструкции жилого дома, расположенного по адресу №1 в период совместного проживания доверителя в нем с ответчиком. Сообщила об отсутствии между сторонами соглашений о совместном строительстве дома.

Ответчик «ФИО2» и его представитель по доверенности Хмельницкий Д.П. в судебном заседании исковые требования не признали, указав фактически брачных отношениях сторон с сентября 2009 по февраль 2015 года. Инициатором разводы была истец, которой было достоверно известно о правообладании спорным домом сестрой ответчика – «ФИО4», которая лишь в 2014 году подарила дом ответчику. Дополнил о самостоятельно вложенных в строительство денежных средствах без участия истца, поскольку ее доход уходил на бытовые нужды. Пояснил суду о произведенном в 2012 - 2013 году капитальном ремонте в квартире истца, и отсутствии доказательств применения приобретенных «ФИО2» строительных материалов при строительстве жилого дома. Обратил внимание суда об изготовлении всех товарных чеков и квитанций одним директором ООО «№1», который является совместным знакомым сторон. Представитель ответчика указал об отсутствии доказательств оформления свидетелем «ФИО5» кредитных обязательств 18.10.2013 года для бурения скважины 17-18 марта 2013 года. Отсутствуют договоры подряда на оплаченные ремонтные работы. Ответчик заявил о самостоятельном устройстве кровельных работ жилого дома, возражал относительно приобретения балок 12м.            4

Допрошенные в судебном заседании свидетели стороны истца «ФИО5» и «ФИО6» сообщили суду о ведении сторонами совместного хозяйства. И оформлении кредитных обязательств в сумме 80000 руб. для бурения скважины.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 209-210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и он несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 303 ГК РФ добросовестный владелец имущества вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

На основании со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что объект, сохранившийся в результате физического износа (жилой дом) по адресу №1 принадлежал «ФИО2» в период с 03.11.2005 года по 17.03.2014 года, которая впоследствии произвела отчуждение данного объекта ответчику «ФИО2», право собственности зарегистрировано 17.03.2014 года.

28 апреля 2014 года указанный объект снят с кадастрового учета, зарегистрированное право собственности на него отсутствует, что подтверждается уведомлением № 25/006/003/2015-1528 от 05.08.2015 года.

Вместе с тем, из пояснений сторон и показаний свидетелей следует, что в период с 2009 по 2015 год «ФИО1» и «ФИО2» состояли в фактически брачных отношениях, вели общее хозяйство и совместно проживали в жилом доме по адресу №1. В период совместного проживания сторон производилась реконструкция и ремонтные работы в доме.

Требуя возврата денежных средств, потраченных на ремонт дома, истец ссылался на то обстоятельство, что в 2014 году ответчик приобрел в собственность спорное домовладение, а в 2015 году отношения между ними прекратились, в связи с чем, на стороне «ФИО2» возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату.

Между тем, данные доводы иска основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество                                                              (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Между тем, не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

По смыслу приведенных норм права, само по себе осуществление истцом строительных и ремонтных работ в домовладении№1, принадлежащего в настоящее время «ФИО2» не влечет оснований получения «ФИО1» имущественного права на возмещение за счет ответчика стоимости ремонтных работ после прекращения фактически брачных отношений, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между титульным владельцем домовладения (ответчиком) и истцом о приобретении последним после завершения ремонтных работ имущественных благ, однако указанного в данном случае не имеется.

Кроме того, из представленных в материалы дела копий товарных чеков изготовленных директором ООО «№1» «ФИО3» следует о приобретении истцом строительных материалов и оплату строительных работ, в отсутствие договоров подряда, с 25.06.2009 до 05.02.2014 года. Между тем, в указанный период времени «ФИО1» собственником спорного домовладения и земельного участка не являлся, имущество принадлежало «ФИО2», о чем стало достоверно известно истцу в 2009 году.

Ответчик являлся собственником спорного объекта недвижимости с 17.03.2014 года, однако, независимо от наличия или прекращения совместного проживания сторон, приобретение прав на него не свидетельствует о приобретения или сбережения имущества «ФИО2» за счет истца без установленных законом оснований.

Вместе с тем, стороной истца не представлено доказательств использования приобретенных строительных материалов и оплаченных подрядных работ в строительстве жилого дома №1.

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не доказан факт неосновательного обогащения, а также обстоятельство, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за ее счет лицом, в связи с чем, исковые требования «ФИО1» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

 

решил:

 

исковые требования «ФИО1» к «ФИО2» о взыскании суммы неосновательного обогащения и компенсации судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд.